Dưới chế độ độc tài toàn trị của DCSVN, trật tự Đảng trị và cơ cấu của hệ thống công quyền tay sai của Đảng là nguyên nhân cốt lõi của tệ nạn vỗ béo các Đại án tạo điều kiện cho bè lũ chóp bu và đàn em của chúng tha hồ tham nhũng chia nhau kiếm chác qua những phi vụ chạy án bạc tỷ.
Để tiếp nối chương trình phát thanh tối hôm nay, trong tiết mục DNDL kính mời quí thính giả theo dõi bài viết của Trân Văn với tựa đề Đại án vỗ béo... chạy án! (phần 1) được đăng trên trang Blog Trân Văn qua sự trình bày của Khánh Ngọc.
Blog Trân văn
Lần trước, trong “Vụ án Vạn Thịnh Phát: Tòa án sẽ xử thế nào?”,
người viết bài này đã đề cập đến sự bất nhất - khi cùng nhận tiền, quà để “bao
che, bưng bít cho các sai phạm của Trương Mỹ Lan và Ngân hàng TMCP Sài
Gòn (SCB); báo cáo các cấp không trung thực, không đầy đủ, sai lệch kết quả
thanh tra theo hướng giảm nhẹ sai phạm để tạo điều kiện giúp cho SCB tiếp tục
được tái cơ cấu, dẫn đến Ngân hàng Nhà nước (NHNN), chính phủ không có đủ
thông tin, tài liệu để chỉ đạo xử lý các sai phạm của SCB, ngăn chặn hành vi phạm
tội của Trương Mỹ Lan và đồng phạm xảy ra tại SCB”, cùng tạo ra hậu quả như
đã biết nhưng cả ngành công an, lẫn kiểm sát lại nhận định, kết luận khác nhau
về tội mỗi viên chức đã phạm.
Chẳng hạn chỉ có bà Đỗ Thị Nhàn - Cục trưởng Cục Thanh tra Giám
sát Ngân hàng (TTGSNH) của NHNN (1) bị xem là “nhận hối
lộ”, những người còn lại chỉ được xem là “lợi dụng chức vụ quyền hạn
trong khi thi hành công vụ” như các ông, bà: Nguyễn Văn Dũng (Phó Giám đốc Chi nhánh TP.HCM của NHNN), Võ
Văn Thuần (Phó Chánh Thanh tra phụ trách TTGSNH Chi
nhánh TP.HCM của NHNN), Phan Tấn Trung (Phó
Chánh Thanh tra phụ trách TTGSNH Chi nhánh TP.HCM của NHNN), Nguyễn
Tín – (Phó phòng Thanh tra hành chính, Giải quyết
khiếu nại, tố cáo và Phòng chống tham nhũng, Cục TTGSNH TP.HCM thuộc Cơ quan
TTGSNH NHNN), Nguyễn Thị Phi Loan (Phó
Chánh Thanh tra phụ trách TTGSNH Chi nhánh TP.HCM của NHNN)...
Đáng lưu ý là ngay cả ông Nguyễn Văn Hưng (Phó Chánh thanh tra của Cơ
quan TTGSNH của NHNN) - nhân vật mà cả Kết luận Điều tra (KLĐT) lẫn Cáo trạng
cùng xác định “vì vụ lợi, động cơ mục đích cá nhân đã chỉ đạo Đỗ Thị
Nhàn – Trường đoàn thanh tra, Nguyễn Thị Phụng - Phó Trưởng đoàn, Tổ Tổng
hợp (Nguyễn Tuấn Anh, Vũ Khánh Linh)...” làm sai chức trách và cho dù
ông Hưng thừa nhận đã cầm 139.000 Mỹ kim của SCB song ông Hưng cũng được xem là
không... “nhận hối lộ”. Bất chấp các tình tiết đã được ghi nhận trong KLĐT
và Cáo trạng cho thấy ông Hưng giữ vai trò “chủ mưu”, công an và kiểm
sát chỉ xác định ông Hưng đã “lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi
hành công vụ”!
Có sự khác biệt rất lớn về hình phạt giữa “nhận hối lộ” với “lợi
dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”. “Nhận hối lộ”
như bà Nhàn sẽ đối diện với khung hình phạt từ “20 năm tù, tù
chung thân hoặc tử hình”, còn “lợi dụng chức vụ quyền hạn
trong khi thi hành công vụ” như ông Hưng và các ông, bà khác, hình phạt
chỉ dao động trong khoảng từ “10 năm đến 15 năm”. Khi các cơ
quan tiến hành tố tụng (công an, kiểm sát, tòa án) bất chấp các qui định trong
luật hình sự, tùy tiện diễn giải, vận dụng các qui định này và hoàn toàn vô sự,
đó chính là khyến khích và dung dưỡng... “chạy án”! Thực tế cho thấy,
giá “chạy án” tỉ lệ thuận với quy mô và tính chất vụ án, thiệt hại do
hành vi phạm pháp gây ra càng cao, giá trị tài sản do phạm tội mà có càng lớn
thì chi phí “chạy án” sẽ... thăng thiên!
Đâu phải tự nhiên mà ông Nguyễn Minh Quân (Giám đốc Bệnh viện Đa khoa Thủ
Đức) chi khoảng 60 tỉ đồng để “chạy án” cho ông. Đâu phải tự nhiên mà tham
gia dịch vụ “chạy án” có cả các doanh nhân, Thượng tọa Ủy viên Hội đồng
Trị sự Giáo hội Phật giáo Việt Nam, lẫn các Điều tra viên cao cấp của Bộ Công
an (Bùi Trung Kiên, Lê Thanh An) và riêng Bùi Trung Kiên ẵm 2,2 triệu Mỹ
kim (2)! Không tin có thể chạy chọt được, ông Quân sẽ không mạnh
tay chi nhiều tiền đến như vậy!
Chính sự “linh hoạt” của các cơ quan tiến hành tố tụng khi xem
xét – xử lý trách nhiệm hình sự của các bị can, bị cáo đã nuôi dưỡng niềm tin
và hỗ trợ dịch vụ “chạy án”... không ngừng phát triển. Hãy quay trở lại
với KLĐT và Cáo trạng “vụ án xảy ra tại Tập đoàn Vạn Thịnh Phát, Ngân hàng
SCB và các đơn vị, tổ chức liên quan”. Phải hiểu thế nào khi công an đã xác
định được 25 cá nhân là viên chức có vai trò thừa hành đã nhận tiền, quà của
SCB trong khi thi hành công vụ để làm sai chức trách hoặc bỏ qua không làm những
chuyện phải làm nhưng có bảy người bỗng nhiên được công an bỏ qua “không xem
xét trách nhiệm hình sự” bởi “không giữ chức vụ, vai trò thứ yếu, bị động,
phụ thuộc theo ý kiến chỉ đạo, áp đặt của Trưởng đoàn trong quá trình thanh tra”?
Trong bảy người vừa kể, có ba nhận 100 triệu đồng, ba nhận 9.000 USD và
100 triệu đồng, một nhận 6.000 USD và 50 triệu đồng, thế thì tại sao 18 người
còn lại cũng “không giữ chức vụ, vai trò thứ yếu, bị động, phụ thuộc theo ý
kiến chỉ đạo, áp đặt của Trưởng đoàn trong quá trình thanh tra”, thậm chí một
số người nhận ít tiền, quà hơn (chỉ khoảng 6.000 Mỹ kim và 40 triệu đồng), chưa
kể trong “quá trình làm việc với cơ quan điều tra”, phần lớn trong số họ
cũng được xác định là “thành khẩn, chủ động khai báo về sai phạm và việc nhận
tiền trong quá trình thanh tra, đã nộp khắc phục toàn bộ số tiền đã nhận từ
SCB, hợp tác tích cực giúp cơ quan điều tra nhanh chóng làm rõ vụ án” mà vẫn
phải hầu tòa vì bị xem là... có tội (3)?
***
Hệ thống chính trị, hệ thống công quyền Việt Nam chưa bao giờ tự vấn:
Các cơ quan tiến hành tố tụng tại Việt Nam đã bảo vệ và thực thi pháp luật như
thế nào mà “chạy án” trở thành vấn nạn lưu cữu và chi phí chạy án không
những càng ngày càng cao mà mức độ trắng trợn, tính chất càn rỡ còn hơn cả các
đại án?
No comments:
Post a Comment