Trong một thể chế mà Quốc hội được gọi là cơ quan quyền lực cao nhất của nhân dân, người ta có quyền kỳ vọng nơi đó phải vang lên tiếng nói trung thực và độc lập. Thế nhưng, thực tế lại đặt ra nhiều câu hỏi: vì sao nghị trường vẫn còn thiếu vắng những tranh luận thực chất, và vì sao tiếng nói của cử tri chưa thực sự được phản ánh đầy đủ? Mời quý thính giả theo dõi bài viết của Nguyễn Tử Thượng, thành viên ban biên tập đài ĐLSN với tựa đề: Tiếng Nói Trong Hội Trường Hay Sự Im Lặng Có Tổ Chức? qua sự trình bày của Miên Dương để tiếp nối chương trình tối nay.
Nguyễn Tử Thượng
Trong bất kỳ thể chế nào tự nhận mình là “nhà nước của dân, do dân và vì dân,” Quốc hội phải là nơi tiếng nói của người dân được vang lên rõ ràng nhất, mạnh mẽ nhất và không bị bóp méo. Đó không chỉ là nguyên tắc lý thuyết, mà là chuẩn mực căn bản của một nền chính trị văn minh. Thế nhưng, thực tế tại Việt Nam lại cho thấy một nghịch lý kéo dài: Quốc hội tồn tại, hoạt động, nhưng hiếm khi thực sự hành xử như một cơ quan lập pháp độc lập đúng nghĩa.
Theo lý thuyết tam quyền phân lập, lập pháp, hành pháp và tư pháp phải là ba trụ cột ngang hàng, kiểm soát lẫn nhau để tránh sự lạm quyền. Nhưng trong thực tế Việt Nam, cán cân quyền lực ấy chưa bao giờ được thiết lập đúng nghĩa. Quốc hội, thay vì là nơi phản biện, giám sát và đại diện cho ý chí của nhân dân, lại thường bị đặt trong một khuôn khổ định sẵn, nơi những quyết định quan trọng đã được “chuẩn bị” từ trước.
Vấn đề không nằm ở cá nhân từng đại biểu, mà nằm ở cơ chế. Khi một tổ chức chính trị đứng trên Hiến pháp, thì mọi thiết chế được Hiến pháp quy định đều khó có thể vận hành độc lập. Điều đó dẫn đến một hệ quả tất yếu: Quốc hội trở thành nơi hợp thức hóa các quyết định, thay vì là nơi tranh luận để đi đến quyết định.
Nhưng nói như vậy không có nghĩa là vai trò của các đại biểu là vô nghĩa. Ngược lại, chính trong hoàn cảnh hạn chế ấy, mỗi tiếng nói độc lập, mỗi câu hỏi thẳng thắn, mỗi lần bấm nút không theo “định hướng” lại càng có giá trị. Nó giống như một đốm lửa nhỏ trong đêm tối—có thể chưa đủ để thắp sáng cả căn phòng, nhưng đủ để chứng minh rằng bóng tối không phải là tất cả.
Lịch sử nghị trường Việt Nam không phải chưa từng có những khoảnh khắc đáng nhớ. Đã có những đại biểu dám đặt câu hỏi gai góc, dám chất vấn những vấn đề nhạy cảm, dám nói thay cho những bất cập âm ỉ trong lòng xã hội. Những tiếng nói ấy, dù ít ỏi, nhưng luôn nhận được sự đồng cảm sâu sắc từ người dân. Bởi lẽ, người dân không đòi hỏi sự hoàn hảo—họ chỉ mong có người nói lên sự thật.
Thế nhưng, điều đáng buồn là những tiếng nói như vậy thường không được bảo vệ. Ngược lại, họ có thể phải đối diện với áp lực, với sự cô lập, thậm chí là những hình thức “kỷ luật” không chính thức. Điều đó tạo ra một tâm lý e dè lan rộng: im lặng để an toàn, hay lên tiếng để chấp nhận rủi ro?
Chính tại điểm này, câu hỏi đặt ra không còn là “Quốc hội có làm đúng chức năng hay không,” mà là “các đại biểu có dám làm đúng vai trò của mình hay không.” Bởi vì, dù cơ chế có hạn chế đến đâu, thì lựa chọn cá nhân vẫn tồn tại. Một đại biểu có thể chọn nói ít đi, nhưng không thể nói rằng mình không có lựa chọn.
Người dân không thể bước vào hội trường, không thể trực tiếp bấm nút, không thể chất vấn. Họ chỉ có thể gửi gắm niềm tin vào những người được gọi là “đại biểu của nhân dân.” Nhưng nếu những đại biểu ấy không phản ánh được tiếng nói của dân, thì khái niệm “đại diện” sẽ trở nên trống rỗng.
Một nền dân chủ thực sự không bắt đầu từ những khẩu hiệu, mà bắt đầu từ sự trung thực. Trung thực trong việc nhìn nhận vấn đề, trung thực trong tranh luận, và trung thực trong việc bảo vệ lợi ích của người dân—ngay cả khi điều đó không thuận lợi cho bản thân. Quốc hội chỉ có thể trở thành một thiết chế có ý nghĩa khi trong đó tồn tại sự trung thực ấy.
Đã đến lúc các đại biểu cần tự đặt cho mình một câu hỏi giản dị nhưng cốt lõi: mình đang đại diện cho ai? Nếu câu trả lời là “nhân dân,” thì mọi hành động, mọi phát biểu, mọi lá phiếu đều phải phản ánh lợi ích của nhân dân trước tiên. Không thể có chuyện người dân chịu hệ quả, còn đại biểu chỉ thực hiện “quy trình.”
Sự thay đổi, nếu có, sẽ không đến từ một nghị quyết bất ngờ hay một cải cách từ trên xuống. Nó sẽ đến từ từng con người cụ thể—từ những đại biểu quyết định nói thật thêm một chút, hỏi sâu thêm một câu, và đứng về phía người dân thêm một bước. Những thay đổi nhỏ ấy, nếu được tích lũy, có thể tạo nên một chuyển biến lớn.
Không ai kỳ vọng rằng chỉ trong một sớm một chiều, Quốc hội Việt Nam sẽ trở thành một nghị viện kiểu mẫu theo chuẩn mực quốc tế. Nhưng người dân có quyền kỳ vọng rằng những người đại diện cho mình sẽ không quay lưng lại với sự thật. Bởi vì, nếu ngay cả sự thật cũng không được nói ra trong hội trường, thì còn nơi nào có thể nói?
Sự im lặng, đôi khi, không phải là trung lập. Nó là một lựa chọn. Và trong bối cảnh xã hội đang đối diện với nhiều vấn đề từ kinh tế, môi trường đến quyền lợi dân sinh, thì sự im lặng càng trở nên đáng suy nghĩ. Một đại biểu có thể không thay đổi được cả hệ thống, nhưng ít nhất, họ có thể từ chối trở thành một phần của sự im lặng đó.
No comments:
Post a Comment